quarta-feira, 16 de novembro de 2016

Negacionismo - 1


A partir da tradução, com acréscimos, de: en.wikipedia.org - Denialism

Na psicologia do comportamento humano, negação é a escolha de uma pessoa em negar a realidade, como uma maneira de evitar uma verdade psicologicamente desconfortável.[1] Negacionismo é uma ação essencialmente irracional que retém a validação de uma experiência histórica ou evento, pela pessoa que se recusar a aceitar uma realidade empiricamente verificável.[2] Nas ciências, negacionismo é a rejeição de fatos básicos e conceitos que são incontestáveis, peças bem suportadas do consenso científico sobre um assunto, a favor de ideias radicais e controversas.[3] Os termos negação do Holocausto (da 2a Guerra Mundial) e negação da AIDS descrevem a negação dos fatos e da realidade das respectivas matérias,[4] e o termo negacionista da mudança climática é aplicado a pessoas que argumentam contra o consenso científico de que o aquecimento global do planeta Terra é verdadeiro e é um evento ocorrendo causado principalmente pela atividade humana.[5] As formas de negação apresentam a característica comum da pessoa rejeitar provas contundentes e geração de controvérsia política com tentativas de negar a existência de consenso.[6][7] As motivações e as causas da negação incluem religião e mecanismos de auto-interesse (econômicas, políticas, financeiras) e de defesa destinadas a proteger a psique do negacionista contra fatos e idéias mentalmente perturbadores.[8][9]  



Não ofendamos os chimpanzés, pois os símios podem aprender, e muitas vezes, negacionistas são como estátuas. - Pinterest


Ortodoxia e heterodoxia

O antropólogo Didier Fassin distingue entre negação, definida como "a observação empírica de que a realidade e a verdade estão sendo negadas", e negacionismo, que ele define como "uma posição ideológica em que alguém reage sistematicamente recusando-se à realidade e à verdade".[10]     

Pessoas e grupos sociais que rejeitam proposições sobre as quais não exista um corrente principal de aceitação (mainstream) e consenso científico envolvem-se em negação quando elas usam táticas retóricas para dar a aparência de argumentação e debate legítimo, quando não há nenhum.[7] Rick Stoff citou Chris Hoofnagle — um advogado sênior da Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic e membro sênior do Centro Berkeley para Direito e Tecnologia da Escola de Direito da Universidade da Califórnia em Berkeley — como segue:

"Depois, há aqueles que se envolvem em táticas negacionistas porque eles estão protegendo alguma "ideia supervalorizada ", que é fundamental para a sua identidade. Desde que o diálogo legítimo não é uma opção válida para aqueles que estão interessados em proteger ideias intolerantes ou não razoáveis a partir de fatos científicos, seu único recurso é usar esses tipos de táticas retóricas".[11]

Observação: “Retóricas”, aqui, no sentido de erísticas.

Em um artigo de jornal de 2003, Edwin Cameron — um juiz sênior Sul Africano que tem AIDS — descreveu as táticas usadas por aqueles que negam o Holocausto e por aqueles que negam que a pandemia da AIDS é devida a infecção com o HIV. Ele afirma que "Para negacionistas, os fatos são inaceitáveis. Eles se envolvem-se em controversa radical, para fins ideológicos, de fatos que, em geral, são aceitos por quase todos os especialistas e leigos como tendo sido estabelecidos com base em provas esmagadoras".[12] Para fazer isso eles empregam "distorções, meias-verdades, falsas declarações de posições de seus oponentes e expedientes de distorções de premissas e lógica." [12] Edwin Cameron observa que uma tática comum usada por negacionistas é "fazer grande jogada da indeterminação inescapável de números e estatísticas ", [12] como estudos científicos de diversas áreas dependem de análise de probabilidade de conjuntos de dados e nos estudos históricos os números precisos de vítimas e outros fatos podem não estar disponíveis nas fontes primárias.

Um artigo de 2009 publicado na revista Globalization and Health (Globalização e Saúde) também observa "o recurso aos debates de dados e ‘evidências’ pseudo-científicas" como uma característica comum de vários tipos de negação. [13] Esta é uma área a qual o historiador britânico Richard J. Evans mencionou como parte de sua análise do trabalho de David Irving que ele apresentou para a defesa quando Irving processou Deborah Lipstadt por difamação:

"Historiadores respeitáveis e profissionais não suprimem partes de citações de documentos que vão contra o seu próprio caso, mas os levam em conta e, se necessário, alteram o seu próprio caso, em conformidade. Eles não apresentam, como genuínos, documentos que sabem terem sido forjados apenas porque estas falsificações permitem apoiar o que eles estão dizendo. Eles não inventam razões engenhosas, mas implausíveis, e totalmente sem suporte para desconfiar-se de documentos autênticos, porque esses documentos estão em contradição com os seus argumentos; novamente, eles alteram os seus argumentos, se este for o caso, ou, na verdade, abandonam-os completamente. Eles não atribuem conscientemente suas próprias conclusões a livros e outras fontes, o que, de fato, em uma inspeção adicional, na verdade, dizem o contrário. Eles não ansiosamente buscam os valores mais altos possíveis em uma série de estatísticas, independentemente de sua confiabilidade, ou de outra forma, simplesmente porque eles querem, por qualquer motivo, para maximizar a figura em questão, mas em vez disso, eles avaliam todos os dados disponíveis, tão imparcialmente quanto possível, a fim de se chegar a um número que vai suportar o controle crítico dos outros. Eles não conscientemente traduzem erroneamente fontes em línguas estrangeiras, a fim de torná-las mais úteis para si. Eles não deliberadamente inventam palavras, frases, citações, incidentes e eventos, para os quais não há nenhuma evidência histórica, a fim de tornar os seus argumentos mais plausíveis. "[14]   

Mark Hoofnagle (irmão de Chris Hoofnagle) descreveu o negacionismo como "o emprego de táticas retóricas para dar a aparência de discussão ou debate legítimo, quando na realidade não há nenhum".[6][7][a] É um processo que opera através do emprego de um ou mais das seguintes cinco táticas a fim de manter a aparência de controvérsia legítima:[6][15]   

1.Teorias da conspiração –  O descarte de dados ou observação por sugerir que os adversários estão envolvidos em "uma conspiração para suprimir a verdade".
2.Evidências suprimidas ( “cherry picking” ) –  Selecionando um artigo crítico anômalo de apoio à sua idéia, ou usando artigos desatualizados, falhos e desacreditados, a fim de fazer parecer que seus adversários baseiam as suas ideias sobre um campo de pesquisa fraco.
3.Falsos especialistas –  Pagam um especialista na área, ou noutro campo, para dar provas e credibilidade.
4.”Mudança das regras do jogo” ( ”moving the goalposts” ) –  Eliminar provas apresentadas em resposta a um pedido específico, exigindo constantemente alguma outra peça (muitas vezes irrealizáveis) de provas.
5.Outros falácias lógicas –  Normalmente, um ou mais de falsa analogia, o apelo à consequência, o “espantalho / homem de palha”, ou “arenque vermelho” ( “red herring” ).

Tara Smith, da Universidade de Iowa também afirmou que a mudança de metas ( ”moving the goalposts” ), teorias de conspiração, e as evidências suprimidas ( “cherry picking” ) são características gerais de argumentos negacionistas, mas passou a notar que estes grupos gastam a "maioria de seus esforços criticando a teoria dominante" em uma aparente crença de que, se eles conseguem desacreditar a visão dominante, as suas próprias “ideias não comprovadas vai preencher o vazio".[16]   

Em 2009, o autor Michael Specter definiu o negacionismo de grupo definido "quando um segmento inteiro da sociedade, muitas vezes lutando com o trauma da mudança, se afasta da realidade em favor de uma mentira mais confortável".[17]     


Nota: A mudança de metas ou  ”moving the goalposts” ( movendo os postes, movendo as traves), uma mudança das regras do jogo, é uma metáfora, derivado da associação de futebol ou outros jogos, isso significa que para mudar o critério (meta) de um processo ou de competição, enquanto ainda em curso, de tal forma que a nova meta oferece a um ou outro uma vantagem intencional ou desvantagem. - en.wikipedia.org - Moving the goalposts


Prescritiva e polêmica

Se um participante de um debate acusa o outro de negacionismo ele está moldando o debate. Isto é porque negacionismo é tanto prescritivo — ele carrega implicações que há uma verdade que o outro lado nega — e polêmica — dado que o acusador geralmente passa a explicar como a outra parte está negando a verdade afirmada e, como tal, a outra parte está errada, o que leva a uma acusação implícita de que se a parte acusadora persiste com a negação, apesar da evidência, seus motivos devem ser basais.[10]      

Algumas pessoas sugeriram que, devido a negação do Holocausto ser bem conhecida, os defensores que usam o termo em outras áreas de debate podem, intencionalmente ou não implicar que seus oponentes sejam pouco melhores do que os negadores do Holocausto (um tipo de ad hitlerum). Por exemplo, em um ensaio discutindo a importância geral do ceticismo, Clive James opôs ao uso da palavra “denialist” (negacionista) para descrever os céticos da mudança climática, afirmando que "lembra-nos o espetáculo de um fanático que nega o Holocausto"; [18] e Celia Farber se opôs aos negacionistas da AIDS argumentando que é injustificável colocar essa crença no mesmo nível moral com os crimes nazistas contra a humanidade.[19] No entanto, Robert Gallo et ai. defendeu esta última comparação, afirmando que o negacionismo da AIDS é semelhante à negação do Holocausto, uma vez que é uma forma de pseudociência que "contradiz um imenso corpo de pesquisa".[20]    

Edward Skidelsky, professor de filosofia na Universidade de Exeter, sugeriu que este é um novo uso para a palavra “negação” e pode ter suas origens em um antigo sentido de "negar", semelhante a "repudiar" (como no apóstolo Pedro, negando Cristo), mas que a sua antecedência mais imediato é no sentido freudiano de negar como uma recusa em aceitar uma verdade dolorosa ou humilhante. Ele escreve que: "Uma acusação de ‘negação’ é grave, sugerindo quer desonestidade deliberada ou auto-engano. A coisa que está sendo negada é, por implicação, tão obviamente verdade que o negador deve ser conduzido por perversidade, maldade ou cegueira voluntária". Ele sugere que, com a introdução do rótulo “negador” em outras áreas de debate histórico e científico, "Uma das grandes conquistas do Iluminismo — a libertação da investigação histórica e científica do dogma — está tranquilamente sendo revertida", e que isso deve preocupar as pessoas liberais.[21]     


Referências

1.Maslin 2009.
2.O'Shea 2008, p. 20.
3.Scudellari 2010.
4.Usages of Holocaust and AIDS denialism: Kim 2007; Cohen 2007; Smith & Novella 2007, p. e256; Watson 2006, p. 6; Nature Medicine's editor 2006, p. 369
5.Usages of global-warming denialism: Kennedy 2007, p. 425 Colquhoun 2009, p. b3658; Connelly 2007; Goodman 2007.
6.Diethelm & McKee 2009.
7.McKee & Diethelm 2010.
8.Hambling 2009.
9.Monbiot 2006.
10.Didier Fassin, When bodies remember: experiences and politics of AIDS in South Africa, Volume 15 of California Series in Public Anthropology, University of California Press, 2007, ISBN 978-0-520-25027-7. p. 115 - Google Books
11.Stoff, Rick (June 2007). "'Denialism' and muddying the waters". St. Louis Journalism Review. 37 (296): 21–33, 2p.
12.The dead hand of denialism Edwin Cameron. Mail & Guardian (Johannesburg), April 17, 2003.
14.Richard J. Evans. David Irving, Hitler and Holocaust Denial: Electronic Edition, 6. General Conclusion Archived October 12, 2007, at the Wayback Machine.‹The template Wayback is being considered for merging.›  Paragraphs 6.20,6.21
15.Mark Hoofnagle (11 March 2009). "Climate change deniers: failsafe tips on how to spot them". The Guardian.
16.Tara Smith (14 September 2007). "The fanaticism of denial that must be exposed". Times Higher Education.
17.Specter, Michael (2009). Denialism: How Irrational Thinking Harms the Planet and Threatens Our Lives. Penguin. ISBN 1-59420-230-3. Visitado em 2016-03-19.
18.James 2009.
19.Farber 2006.
20.Gallo et al. 2006.
21.Skidelsky, Edward (27 January 2010). "Words that think for us: The tyranny of denial". Prospect. Retrieved 10 Aug 2012.



Postado por às

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Assinar: Postar comentários (Atom)